La Trine 14.01.2025 19:31 Text je překladem eseje What You Can't Say od Paula Grahama z roku 2004, publikované s jeho svolením. Už jste někdy narazili na svou starou fotografii a zastyděli se za to, jak jste vypadali? Opravdu jsme se takhle oblékali? Ano, oblékali. A vůbec jsme netušili, jak směšně působíme. Je to v povaze módy, že je neviditelná, stejně jako je pro nás neviditelný pohyb Země, na které všichni jedeme. Co mě děsí, je existence morálních módních vln. Jsou stejně arbitrární a pro většinu lidí stejně neviditelné. Ale jsou mnohem nebezpečnější. Móda je zaměňována za dobrý design; morální móda je zaměňována za dobro samotné. Když se obléknete neobvykle, lidé se vám vysmějí. Když porušíte morální módu, můžete být propuštěni, vyloučeni ze společnosti, uvězněni, nebo dokonce zabiti. Kdybyste se mohli vydat strojem času do minulosti, jedna věc by platila všude, kam byste se dostali: museli byste si dávat pozor na jazyk. Názory, které považujeme za neškodné, by vás mohly dostat do velkých potíží. Já sám jsem už řekl přinejmenším jednu věc, která by mě ve většině Evropy sedmnáctého století přivedla do velkých problémů a která dostala do velkých problémů Galilea, když ji vyslovil – že se Země pohybuje.  Zdá se, že je to historická konstanta: V každé době lidé věřili věcem, které byly jednoduše směšné, a věřili jim tak pevně, že byste se dostali do strašlivých potíží, kdybyste tvrdili něco jiného. Liší se naše doba? Pro kohokoli, kdo četl alespoň něco z historie, je odpověď téměř jistě ne. Byla by to pozoruhodná shoda náhod, kdyby zrovna naše doba byla tou první, která má všechno správně. Je lákavé přemýšlet o tom, že věříme věcem, které budou lidem v budoucnosti připadat směšné. Co by si musel dávat pozor říct někdo, kdo by nás přišel navštívit strojem času? Právě to chci zde prozkoumat. Ale nechci jen všechny šokovat herezí dne. Chci najít obecné postupy, jak v jakékoli době odhalit to, co se nesmí říkat. Test konformity Začněme testem: Máte nějaké názory, které byste se zdráhali vyslovit před skupinou svých vrstevníků? Pokud je odpověď ne, možná byste se nad tím měli zamyslet. Jestliže všechno, čemu věříte, je něco, čemu máte věřit, může to být náhoda? Pravděpodobně ne. Nejspíš jen přemýšlíte tak, jak vám bylo řečeno. Druhá možnost by byla, že jste nezávisle posoudili každou otázku a dospěli ke stejným závěrům, které jsou nyní považovány za přijatelné. To se zdá nepravděpodobné, protože byste museli udělat i stejné chyby. Kartografové záměrně vkládají do svých map drobné chyby, aby poznali, když je někdo okopíruje. Pokud má jiná mapa stejnou chybu, je to velmi přesvědčivý důkaz. Jako každá jiná doba v historii, i naše morální mapa téměř jistě obsahuje několik omylů. A kdokoli, kdo dělá stejné chyby, je pravděpodobně nedělá náhodou. Bylo by to, jako kdyby někdo tvrdil, že v roce 1972 nezávisle došel k názoru, že zvonové kalhoty jsou dobrý nápad. Když věříte všemu, čemu máte věřit dnes, jak si můžete být jisti, že byste také nevěřili všemu, čemu jste měli věřit, kdybyste vyrůstali mezi majiteli plantáží předválečného Jihu, nebo v Německu třicátých let – nebo mezi Mongoly roku 1200? S největší pravděpodobností byste věřili. V době termínů jako „dobře přizpůsobený“ se zdálo, že s vámi není něco v pořádku, pokud jste přemýšleli o věcech, které jste se neodvážili říct nahlas. To je postavené na hlavu. Téměř jistě s vámi není něco v pořádku, pokud nepřemýšlíte o věcech, které se neodvážíte říct nahlas. Potíže Co nemůžeme říkat? Jeden způsob, jak takové myšlenky najít, je jednoduše sledovat, za co se lidé dostávají do problémů, když to vysloví.  Samozřejmě nehledáme jen věci, které nemůžeme říkat. Hledáme věci, které nemůžeme říkat a které jsou pravdivé, nebo mají alespoň dostatečnou šanci být pravdivé, aby ta otázka měla zůstat otevřená. Ale mnoho věcí, za které se lidé dostávají do problémů, když je řeknou, pravděpodobně překračuje tento druhý, nižší práh. Nikdo se nedostane do potíží za tvrzení, že 2 + 2 = 5, nebo že lidé v Pittsburghu měří tři metry. Takové očividně nepravdivé výroky mohou být považovány za vtip, nebo v nejhorším případě za důkaz pomatenosti, ale pravděpodobně nikoho nerozzlobí. Výroky, které lidi rozzlobí, jsou ty, u kterých se obávají, že by jim mohlo být uvěřeno. Podezřívám, že výroky, které lidi rozzlobí nejvíc, jsou ty, u kterých se obávají, že by mohly být pravdivé. Kdyby Galileo řekl, že lidé v Padově měří tři metry, považovali by ho za neškodného podivína. Říct, že Země obíhá kolem Slunce, bylo něco jiného. Církev věděla, že by to přimělo lidi k přemýšlení. Když se díváme zpět do minulosti, toto pravidlo skutečně funguje. Mnoho výroků, za které se lidé dostávali do problémů, se dnes jeví jako neškodné. Je tedy pravděpodobné, že návštěvníci z budoucnosti by souhlasili přinejmenším s některými výroky, za které se lidé dostávají do potíží dnes. Nemáme žádné Galiley? To je nepravděpodobné. Chcete-li je najít, všímejte si názorů, za které se lidé dostávají do potíží, a začněte se ptát: mohlo by to být pravda? Dobře, možná je to kacířské , ale mohlo by to být také pravdivé? Hereze To nám ale neposkytne všechny odpovědi. Co když se ještě nikdo nedostal do potíží kvůli konkrétní myšlence? Co když by některá myšlenka byla tak výbušně kontroverzní, že by se ji nikdo neodvážil veřejně vyslovit? Jak můžeme najít i tyto? Další přístup je sledovat ono slovo hereze. V každé historické epoše existovaly nálepky, které se používaly k umlčení výroků dříve, než se někdo mohl zeptat, zda jsou pravdivé nebo ne. „Rouhání“, „svatokrádež“ a „kacířství“ byly takovými nálepkami po značnou část západních dějin, stejně jako v novější době „neslušný“, „nevhodný“ a „neamerický“. Dnes už tyto nálepky ztratily svou sílu. Vždy ji ztratí. Nyní se používají většinou ironicky. Ale ve své době měly skutečnou moc. Slovo „defétistický“ například dnes nemá žádné zvláštní politické zabarvení. Ale v Německu roku 1917 to byla zbraň, kterou Ludendorff použil při čistce těch, kdo podporovali vyjednaný mír. Na začátku druhé světové války ho Churchill a jeho stoupenci často používali k umlčení svých odpůrců. V roce 1940 byl každý argument proti Churchillově agresivní politice „defétistický“. Bylo to správné nebo špatné? V ideálním případě se nikdo nedostal tak daleko, aby se na to ptal. Takové nálepky máme i dnes, docela hodně jich je, od všeobecně použitelného „nevhodný“ až po obávané „rozdělující“. V každé době by mělo být snadné zjistit, co jsou takové nálepky – stačí sledovat, jak lidé označují myšlenky, se kterými nesouhlasí, kromě toho, že jsou nepravdivé. Když politik řekne, že jeho oponent se mýlí, je to přímá kritika, ale když místo argumentace o nepravdivosti výroku útočí na výrok jako „rozdělující“ nebo „rasově necitlivý“, měli bychom zpozornět. Takže další způsob, jak odhalit, kterým z našich tabu se budou budoucí generace smát, je začít u nálepek. Vezměte si nálepku – například „sexistický“ – a zkuste vymyslet nějaké myšlenky, které by tak byly označeny. Pak se u každé ptejte: mohla by být pravdivá? Jen tak náhodně vyjmenovávat nápady? Ano, protože ve skutečnosti náhodné nebudou. Nápady, které vás napadnou nejdřív, budou ty nejpravděpodobnější. Budou to věci, kterých jste si už všimli, ale nedovolili jste si o nich přemýšlet. V roce 1989 několik důvtipných výzkumníků sledovalo pohyby očí radiologů při prohlížení rentgenových snímků hrudníku kvůli příznakům rakoviny plic. Zjistili, že i když radiologové přehlédli rakovinnou lézi, jejich oči se obvykle zastavily v místě, kde byla. Část jejich mozku věděla, že tam něco je; jen to neproniklo až do vědomého poznání. Myslím, že mnoho zajímavých kacířských myšlenek je v našich myslích již z velké části zformováno. Když dočasně vypneme autocenzuru, budou to první myšlenky, které vyplavou na povrch. Čas a prostor Kdybychom se mohli podívat do budoucnosti, bylo by zřejmé, kterým z našich tabu se budou smát. To nemůžeme, ale můžeme udělat něco téměř stejně dobrého: můžeme se podívat do minulosti. Další způsob, jak zjistit, v čem se mýlíme, je podívat se na to, co bylo kdysi přijatelné a dnes je nemyslitelné. Změny mezi minulostí a současností někdy skutečně představují pokrok. V oboru jako je fyzika, pokud nesouhlasíme s minulými generacemi, je to proto, že my máme pravdu a oni se mýlili. Ale toto platí stále méně, jak se vzdalujeme od jistot exaktních věd. Když se dostanete k sociálním otázkám, mnoho změn je jen módou. Věková hranice pro právní souhlas kolísá jako délka sukní. Možná si představujeme, že jsme o hodně chytřejší a ctnostnější než minulé generace, ale čím více historie čtete, tím méně pravděpodobné se to zdá. Lidé v minulosti byli velmi podobní nám. Ne hrdinové, ne barbaři. Ať už byly jejich myšlenky jakékoli, byly to myšlenky, kterým mohli rozumní lidé věřit. Zde je tedy další zdroj zajímavých herezí. Porovnejte současné myšlenky s myšlenkami různých kultur minulosti a podívejte se, co z toho vzejde. Některé budou podle současných měřítek šokující. Dobře; ale které by také mohly být pravdivé? Nemusíte se dívat do minulosti, abyste našli velké rozdíly. V naší době mají různé společnosti velmi odlišné představy o tom, co je v pořádku a co není. Takže můžete také porovnávat myšlenky jiných kultur s našimi. Každá myšlenka, která je považována za neškodnou ve významném procentu časů a míst, a přesto je v naší společnosti tabu, je kandidátem na něco, v čem se mýlíme. Například na vrcholu politické korektnosti na počátku 90. let Harvard rozdal svým vyučujícím a zaměstnancům brožuru, která mimo jiné říkala, že je nevhodné chválit oblečení kolegy nebo studenta. Už žádné „pěkná košile“. Myslím, že tento princip je mezi světovými kulturami, minulými i současnými, vzácný. Pravděpodobně existuje více kultur, kde je považováno za zvláště zdvořilé pochválit něčí oblečení, než kde je to považováno za nevhodné. Je pravděpodobné, že toto je, byť v mírné formě, příklad jednoho z tabu, kterému by se musel vyhnout návštěvník z budoucnosti, kdyby náhodou nastavil svůj stroj času na Cambridge ve státě Massachusetts roku 1992.  Mravokárci Samozřejmě, pokud budou mít v budoucnosti stroje času, pravděpodobně budou mít zvláštní příručku jen pro Cambridge. Vždy to bylo puntičkářské město, město lidí tečkujících i a přeškrtávajících t, kde vám nejspíš opraví gramatiku i názory v jedné a téže konverzaci. A to naznačuje další způsob, jak najít tabu. Hledejte mravokárce a podívejte se, co mají v hlavách. Hlavy dětí jsou skladištěm všech našich tabu. Zdá se nám přirozené, že dětské představy by měly být jasné a čisté. Obraz světa, který jim předkládáme, není jen zjednodušený, aby vyhovoval jejich rozvíjející se mysli, ale také dezinfikovaný, aby vyhovoval našim představám o tom, co by děti měly myslet.  Můžete to vidět v malém měřítku na příkladu sprostých slov. Hodně mých přátel teď začíná mít děti a všichni se snaží nepoužívat slova jako „kurva“ a „hovno“ v doslechu miminka, aby je miminko nezačalo také používat. Ale tato slova jsou součástí jazyka a dospělí je používají běžně. Rodiče tak dávají svým dětem nepřesnou představu o jazyce tím, že je nepoužívají. Proč to dělají? Protože si nemyslí, že je vhodné, aby děti používaly celý jazyk. Líbí se nám, když děti vypadají nevinně.  Většina dospělých podobně záměrně dává dětem zavádějící představu o světě. Jedním z nejzřejmějších příkladů je Santa Claus. Myslíme si, že je roztomilé, když malé děti věří v Santu. Já sám si myslím, že je roztomilé, když malé děti věří v Santu. Ale člověk se musí ptát: říkáme jim tyhle věci kvůli nim, nebo kvůli nám? Neargumentuji zde pro nebo proti této myšlence. Pravděpodobně je nevyhnutelné, že rodiče chtějí oblékat mysli svých dětí do roztomilých malých dětských outfitů. Nejspíš to budu dělat taky. Důležité pro naše účely je, že v důsledku toho je mozek dobře vychovaného teenagera více či méně kompletní sbírkou všech našich tabu – a v dokonalém stavu, protože nejsou poskvrněna zkušeností. Cokoli, o čem si myslíme, že se později ukáže být směšné, je téměř jistě uvnitř té hlavy. Jak se k těmto myšlenkám dostaneme? Následujícím myšlenkovým experimentem. Představte si jakéhosi moderního Conradova hrdinu, který nějakou dobu pracoval jako žoldák v Africe, nějakou dobu jako lékař v Nepálu, nějakou dobu jako manažer nočního klubu v Miami. Na konkrétních detailech nezáleží – prostě někdo, kdo toho hodně viděl. Nyní si představte porovnání toho, co je v hlavě tohoto člověka, s tím, co je v hlavě spořádané šestnáctileté dívky z předměstí. Co si myslí on, co by ji šokovalo? On zná svět; ona zná, nebo přinejmenším ztělesňuje, současná tabu. Odečtěte jedno od druhého a výsledkem je to, co nemůžeme říkat. Mechanismus Napadá mě ještě jeden způsob, jak zjistit, co nemůžeme říkat: podívat se na to, jak tabu vznikají. Jak se rodí morální módy a proč jsou přijímány? Pokud dokážeme porozumět tomuto mechanismu, možná ho uvidíme při práci i v naší době. Zdá se, že morální módy nevznikají stejným způsobem jako běžné módy. Běžné módy vznikají zdánlivě náhodou, když všichni napodobují rozmar nějaké vlivné osoby. Móda širokých špiček bot v pozdním patnáctém století v Evropě začala, protože Karel VIII. Francouzský měl na jedné noze šest prstů. Móda jména Gary začala, když si herec Frank Cooper osvojil jméno drsného průmyslového města v Indianě. Morální módy se zdají být vytvářeny spíše záměrně. Když je něco, co nemůžeme říct, často je to proto, že nějaká skupina nechce, abychom to říkali. Zákaz bude nejsilnější, když je skupina nervózní. Ironie Galileovy situace spočívala v tom, že se dostal do potíží za opakování Koperníkových myšlenek. Sám Koperník ne. Ve skutečnosti byl Koperník kanovníkem katedrály a věnoval svou knihu papeži. Ale v Galileově době byla církev v křečích protireformace a byla mnohem citlivější na neortodoxní myšlenky. K zahájení tabu musí být skupina na půli cesty mezi slabostí a mocí. Sebevědomá skupina tabu k ochraně nepotřebuje. Není považováno za nevhodné dělat hanlivé poznámky o Američanech nebo Angličanech. A přesto musí být skupina dostatečně mocná, aby tabu prosadila. Koprofilie , v době psaní tohoto textu, se nezdá být dostatečně početná nebo energická na to, aby byly její zájmy povýšeny na životní styl. Předpokládám, že největším zdrojem morálních tabu se ukážou být mocenské boje, v nichž jedna strana má jen těsně navrch. Tam najdete skupinu dostatečně mocnou na to, aby prosazovala tabu, ale zároveň natolik slabou, že je potřebuje. Většina bojů, ať už jde ve skutečnosti o cokoli, bude prezentována jako boj soupeřících myšlenek. Anglická reformace byla v jádru bojem o bohatství a moc, ale nakonec byla prezentována jako boj o záchranu duší Angličanů před korumpujícím vlivem Říma. Je snazší přimět lidi, aby bojovali za myšlenku. A která strana vyhraje, její myšlenky budou také považovány za triumfující, jako by Bůh chtěl signalizovat svůj souhlas tím, že vybral tuto stranu jako vítěze. Často rádi přemýšlíme o druhé světové válce jako o triumfu svobody nad totalitarismem. Pohodlně zapomínáme, že Sovětský svaz byl také jedním z vítězů. Neříkám, že boje nikdy nejsou o myšlenkách, jen že budou vždy prezentovány tak, jako by o myšlenky šlo, ať už to tak je nebo ne. A stejně jako není nic tak nemoderního jako poslední odložená móda, není nic tak špatného jako principy nejnověji poraženého protivníka. Realistické umění se teprve nyní zotavuje z toho, že ho schvalovali jak Hitler, tak Stalin.  Přestože morální módy mají tendenci vznikat z jiných zdrojů než móda v oblékání, mechanismus jejich přijetí se zdá být velmi podobný. První osvojitelé budou motivováni ambicemi: sebeuvědoměle cool lidé, kteří se chtějí odlišit od běžného stáda. Jak se móda etabluje, připojí se k nim druhá, mnohem větší skupina, motivovaná strachem. Tato druhá skupina přijímá módu ne proto, že chce vyčnívat, ale protože se bojí vyčnívat. Takže pokud chcete zjistit, co nemůžeme říkat, podívejte se na mechanismus módy a zkuste předpovědět, co by z toho udělalo nevyslovitelné. Které skupiny jsou mocné, ale nervózní, a jaké myšlenky by chtěly potlačit? Které myšlenky byly pošpiněny spojením s těmi, kteří se ocitli na prohrávající straně nedávného boje? Kdyby se sebeuvědoměle cool člověk chtěl odlišit od předchozích módních vln , které z jejich myšlenek by měl tendenci odmítnout? Čeho se bojí říkat konvenčně smýšlející lidé? Tato technika nám neodhalí všechny věci, které nemůžeme říkat. Napadají mě některé, které nejsou výsledkem žádného nedávného boje. Mnoho našich tabu je hluboce zakořeněno v minulosti. Ale tento přístup, v kombinaci s předchozími čtyřmi, odhalí slušný počet nemyslitelných myšlenek. Proč Někteří by se ptali: proč by to někdo chtěl dělat? Proč záměrně šťourat mezi ošklivými, pochybnými myšlenkami? Proč nahlížet pod kameny? Dělám to v první řadě ze stejného důvodu, proč jsem jako dítě nakukoval pod kameny: z čisté zvědavosti. A jsem zvláště zvědavý na cokoli, co je zakázané. Chci vidět a rozhodnout sám za sebe. Za druhé to dělám, protože se mi nelíbí představa, že bych se mýlil. Pokud, stejně jako jiné doby, věříme věcem, které se později budou zdát směšné, chci vědět, které to jsou, abych se jim já alespoň mohl vyhnout. Za třetí to dělám, protože je to dobré pro mozek. K dobré práci potřebujete mozek, který může jít kamkoli. A zvláště potřebujete mozek, který má ve zvyku chodit tam, kam nemá. Skvělá práce má tendenci vyrůstat z myšlenek, které ostatní přehlédli, a žádná myšlenka není tak přehlížená jako ta nemyslitelná. Například přírodní výběr. Je tak jednoduchý. Proč to nikoho nenapadlo dříve? No, to je až příliš zřejmé. Sám Darwin byl opatrný a našlapoval kolem důsledků své teorie po špičkách. Chtěl strávit svůj čas přemýšlením o biologii, ne hádáním se s lidmi, kteří ho obviňovali z ateismu. Zejména ve vědách je velkou výhodou umět zpochybňovat předpoklady. Způsob práce vědců, nebo alespoň těch dobrých, je přesně takový: hledat místa, kde je konvenční moudrost narušena, a pak se snažit rozevřít trhliny a podívat se, co je pod nimi. Odtud přicházejí nové teorie. Dobrý vědec tedy nejen že ignoruje konvenční moudrost, ale vynakládá zvláštní úsilí, aby ji narušil. Vědci jdou problémům naproti. Toto by měl být způsob práce každého badatele, ale zdá se, že vědci jsou mnohem ochotnější nahlížet pod kameny.  Proč? Mohlo by to být tím, že vědci jsou prostě chytřejší; většina fyziků by v případě potřeby zvládla doktorské studium francouzské literatury, ale jen málokterý profesor francouzské literatury by zvládl doktorské studium fyziky. Nebo by to mohlo být proto, že ve vědách je jasnější, zda jsou teorie pravdivé nebo nepravdivé, a to činí vědce odvážnějšími. Ať je důvod jakýkoli, zdá se, že existuje jasná souvislost mezi inteligencí a ochotou uvažovat o šokujících myšlenkách. Není to jen proto, že chytří lidé aktivně hledají trhliny v konvenčním myšlení. Myslím, že konvence nad nimi mají už od začátku menší moc. To můžete vidět na způsobu, jakým se oblékají. Není to jen ve vědách, kde se kacířství vyplácí. V jakémkoli konkurenčním oboru můžete hodně získat tím, že vidíte věci, které se ostatní neodváží. A v každém oboru pravděpodobně existují kacířství, která se málokdo odváží vyslovit. V americkém automobilovém průmyslu je nyní hodně nářků nad klesajícím podílem na trhu. Přesto je příčina tak zřejmá, že by ji každý pozorný outsider mohl vysvětlit za vteřinu: vyrábějí špatná auta. A dělají to tak dlouho, že americké automobilové značky jsou nyní anti-značkami – něčím, navzdory čemu byste si auto koupili, ne kvůli čemu. Cadillac přestal být Cadillacem aut kolem roku 1970. A přesto se domnívám, že se to nikdo neodváží říct. Jinak by se tyto společnosti pokusily problém vyřešit. Trénování sama sebe v myšlení nemyslitelných myšlenek má výhody přesahující samotné myšlenky. Je to jako protahování. Když se protahujete před během, dostanete své tělo do poloh mnohem extrémnějších než jakékoli, které zaujme během běhu. Pokud dokážete myslet věci tak mimo zaběhnuté koleje, že by lidem vstávaly vlasy hrůzou na hlavě, nebudete mít problém s malými výlety mimo zaběhnuté koleje, kterým lidé říkají inovativní. Pensieri Stretti Když najdete něco, co nemůžete říct, co s tím uděláte? Má rada zní: neříkejte to. Nebo alespoň si vybírejte své bitvy. Představte si, že v budoucnosti existuje hnutí za zákaz žluté barvy. Návrhy na malování čehokoli žlutě jsou odsuzovány jako „žluťácké“, stejně jako kdokoli podezřelý z toho, že má rád tuto barvu. Lidé, kteří mají rádi oranžovou, jsou tolerováni, ale jsou podezřelí. Představte si, že si uvědomíte, že na žluté není nic špatného. Pokud budete chodit a říkat to, budete také označeni za žluťáka a zjistíte, že vedete spoustu argumentací s anti-žluťáky. Pokud je vaším životním cílem rehabilitovat žlutou barvu, možná je to přesně to, co chcete. Ale pokud se zajímáte především o jiné otázky, být označen za žluťáka bude jen rozptýlení. Hádat se s idioty znamená stát se idiotem. Nejdůležitější je umět myslet, co chcete, ne říkat, co chcete. A pokud máte pocit, že musíte říkat všechno, co si myslíte, může vás to odradit od přemýšlení o nevhodných myšlenkách. Myslím, že je lepší řídit se opačnou politikou. Nakreslete ostrou hranici mezi svými myšlenkami a svou řečí. Ve své hlavě si dovolte cokoli. Ve své hlavě si dávám za úkol podporovat ty nejextrémnější myšlenky, jaké si dokážu představit. Ale jako v tajné společnosti, nic z toho, co se děje uvnitř budovy, by se nemělo říkat cizím. První pravidlo Fight Clubu je, že o Fight Clubu se nemluví. Když se Milton chystal navštívit Itálii ve třicátých letech 17. století, Sir Henry Wootton, který byl velvyslancem v Benátkách, mu řekl, že jeho motto by mělo být „i pensieri stretti il viso sciolto.“ Uzavřené myšlenky a otevřená tvář. Usmívejte se na každého a neříkejte jim, co si myslíte. Byla to moudrá rada. Milton byl hádavý člověk a inkvizice byla v té době poněkud neklidná. Ale myslím, že rozdíl mezi Miltonovou situací a naší je jen v míře. Každá doba má své hereze, a pokud za ně neskončíte ve vězení, dostanete se přinejmenším do takových potíží, že se to stane naprostým rozptýlením. Připouštím, že mlčet se zdá zbabělé. Když čtu o obtěžování, kterému scientologové vystavují své kritiky , nebo že proizraelské skupiny „sestavují složky“ o těch, kdo se vyslovují proti izraelskému porušování lidských práv , nebo o lidech žalovaných za porušení DMCA , část mě chce říct: „Dobře, vy hajzlové, pojďte na to.“ Problém je, že je tolik věcí, které nemůžete říct. Kdybyste je řekli všechny, nezbyl by vám čas na vaši skutečnou práci. Museli byste se proměnit v Noama Chomského.  Potíž s udržováním vašich myšlenek v tajnosti však je, že přicházíte o výhody diskuse. Mluvení o myšlence vede k dalším myšlenkám. Takže optimální plán, pokud ho dokážete zvládnout, je mít několik důvěryhodných přátel, se kterými můžete otevřeně mluvit. To není jen způsob, jak rozvíjet myšlenky; je to také dobré pravidlo pro výběr přátel. Lidé, kterým můžete říkat kacířské věci, aniž by na vás zaútočili, jsou také ti nejzajímavější k poznání. Viso Sciolto? Nemyslím si, že potřebujeme viso sciolto tolik jako pensieri stretti. Možná nejlepší politikou je dát jasně najevo, že nesouhlasíte s jakýmkoli fanatismem, který je v současnosti aktuální, ale nebýt příliš konkrétní v tom, s čím nesouhlasíte. Fanatici se vás budou snažit vyprovokovat, ale vy jim nemusíte odpovídat. Pokud se vás snaží donutit řešit otázku podle jejich podmínek tím, že se ptají „jste s námi, nebo proti nám?“, vždy můžete odpovědět „ani jedno“. Ještě lepší je odpovědět „Ještě jsem se nerozhodl.“ To je to, co udělal Larry Summers, když se ho skupina snažila dostat do této pozice. Když to později vysvětloval, řekl „Nedělám lakmusové testy.“ Mnoho otázek, kvůli kterým se lidé rozohňují, je ve skutečnosti docela složitých. Není žádná cena za rychlé nalezení odpovědi. Pokud se zdá, že se anti-žluťáci vymykají kontrole a vy chcete bojovat zpět, existují způsoby, jak to udělat, aniž byste byli obviněni z toho, že jste žluťák. Jako předsunuté hlídky v starověké armádě se chcete vyhnout přímému střetu s hlavním tělem nepřátelských vojsk. Lepší je obtěžovat je šípy z dálky. Jedním způsobem, jak to udělat, je posunout debatu o jednu úroveň abstrakce výš. Pokud argumentujete proti cenzuře obecně, můžete se vyhnout obviněním z jakékoli hereze obsažené v knize nebo filmu, kterou se někdo snaží cenzurovat. Můžete útočit na nálepky pomocí meta-nálepek: nálepek, které odkazují na používání nálepek k zabránění diskuse. Šíření termínu „politická korektnost“ znamenalo začátek konce politické korektnosti, protože umožnilo útočit na fenomén jako celek, aniž by byl člověk obviněn z kterékoli konkrétní hereze, kterou se snažila potlačit. Další způsob protiútoku je pomocí metafory. Arthur Miller podkopal Výbor pro neamerickou činnost tím, že napsal hru „Čarodějky ze Salemu“ o salemských čarodějnických procesech. Nikdy se přímo neodvolával na výbor, a tak jim nedal možnost odpovědět. Co mohl HUAC dělat, hájit salemské čarodějnické procesy? A přesto Millerova metafora fungovala tak dobře, že dodnes jsou aktivity výboru často popisovány jako „hon na čarodějnice.“ Nejlepší ze všeho je pravděpodobně humor. Fanatici, ať je jejich věc jakákoli, invariabilně postrádají smysl pro humor. Nedokážou odpovědět stejně na vtipy. Na území humoru jsou stejně nešťastní jako rytíř na koni na kluzišti. Například viktoriánská prudérnost se zdá být poražena hlavně tím, že byla brána jako vtip. Stejně tak její reinkarnace jako politická korektnost. „Jsem rád, že se mi podařilo napsat ‚Čarodějky ze Salemu‘,“ napsal Arthur Miller, „ale při zpětném pohledu jsem si často přál, abych měl povahu na napsání absurdní komedie, což je to, co si situace zasloužila.“  ABQ Můj holandský přítel říká, že bych měl použít Holandsko jako příklad tolerantní společnosti. Je pravda, že mají dlouhou tradici relativní otevřenosti mysli. Po staletí byly Nizozemské země místem, kam se chodilo říkat věci, které jste nemohli říct nikde jinde, a to pomohlo udělat z tohoto regionu centrum vzdělanosti a průmyslu . Descartes, ač si ho nárokují Francouzi, udělal většinu svého přemýšlení v Holandsku. A přesto, říkám si. Zdá se, že Holanďané žijí své životy až po krk v pravidlech a regulacích. Je toho tolik, co tam nemůžete dělat; je tam opravdu něco, co nemůžete říct? Jistě skutečnost, že si cení otevřenosti mysli, není žádnou zárukou. Kdo si myslí, že není otevřený? Naše hypotetická upjatá slečinka z předměstí si myslí, že je otevřená. Nebyla snad tak vychována? Zeptejte se kohokoli a řeknou vám totéž: jsou docela otevření, i když dělají čáru u věcí, které jsou opravdu špatné. Když jsou lidé špatní v matematice, vědí to, protože dostávají špatné odpovědi v testech. Ale když jsou lidé špatní v otevřenosti mysli, nevědí to. Ve skutečnosti mají tendenci si myslet opak. Pamatujte, je v povaze módy být neviditelná. Jinak by to nefungovalo. Móda se nezdá být módou někomu, kdo je v jejím sevření. Prostě se zdá jako správná věc, kterou dělat. Jen když se díváme z dálky, vidíme oscilace v představách lidí o tom, co je správné dělat, a můžeme je identifikovat jako módy. Čas nám dává takový odstup zadarmo. Vskutku, příchod nových módních vln dělá staré módní vlny snadno viditelnými, protože v kontrastu vypadají tak směšně. Z jednoho konce kyvu kyvadla se druhý konec zdá obzvlášť vzdálený. Vidět módu ve své vlastní době však vyžaduje vědomé úsilí. Bez času, který by vám dal odstup, si musíte vytvořit odstup sami. Místo abyste byli součástí davu, stůjte od něj tak daleko, jak můžete, a sledujte, co dělá. A věnujte zvláštní pozornost, kdykoli je potlačována nějaká myšlenka. Webové filtry pro děti a zaměstnance často zakazují stránky obsahující pornografii, násilí a nenávistné projevy. Co se počítá jako pornografie a násilí? A co přesně je „nenávistný projev“? To zní jako fráze z 1984. Nálepky jako tyto jsou pravděpodobně největším vnějším vodítkem. Pokud je výrok nepravdivý, je to to nejhorší, co o něm můžete říct. Nemusíte říkat, že je kacířský. A pokud není nepravdivý, neměl by být potlačován. Takže když vidíte výroky napadané jako x-istické nebo y-ické , ať už v roce 1630 nebo 2030, je to jasné znamení, že něco není v pořádku. Když slyšíte používat takové nálepky, ptejte se proč. Zejména když je slyšíte používat sami sebe. Není to jen dav, který se potřebujete naučit sledovat z dálky. Potřebujete být schopni sledovat své vlastní myšlenky z dálky. To mimochodem není radikální myšlenka; je to hlavní rozdíl mezi dětmi a dospělými. Když se dítě rozzlobí, protože je unavené, neví, co se děje. Dospělý se dokáže od situace dostatečně distancovat, aby řekl „to nic, jsem jen unavený.“ Nevidím důvod, proč by člověk nemohl podobným procesem naučit rozpoznávat a nebrat v potaz účinky morálních módních vln. Musíte udělat tento extra krok, pokud chcete myslet jasně. Ale je to těžší, protože teď pracujete proti společenským zvyklostem místo s nimi. Každý vás povzbuzuje, abyste dospěli do bodu, kdy dokážete nebrat v potaz své vlastní špatné nálady. Málokdo vás povzbuzuje, abyste pokračovali do bodu, kdy dokážete nebrat v potaz špatné nálady společnosti. Jak můžete vidět vlnu, když jste voda? Vždy pochybujte. To je jediná obrana. Co nemůžete říct? A proč? Poznámky Inkvizice pravděpodobně nikdy neměla v úmyslu vykonat svou hrozbu mučením. Ale to bylo proto, že Galileo dal jasně najevo, že udělá cokoli, o co ho požádají. Kdyby odmítl, je těžké si představit, že by prostě ustoupili. Nedlouho předtím upálili filozofa Giordana Bruna, když se ukázal být neústupným. Mnoho organizací ochotně publikuje seznamy toho, co se u nich nesmí říkat. Bohužel jsou obvykle jak neúplné, protože existují věci tak šokující, že ani nepředpokládají, že by je někdo řekl, tak zároveň natolik obecné, že by nemohly být doslovně vymáhány. Je vzácný univerzitní kodex projevu, který by, brán doslovně, nezakazoval Shakespeara. Kundel HL, Nodine CF, Krupinski EA, „Searching for lung nodules: Visual dwell indicates locations of false-positive and false-negative decisions.“ Investigative Radiology, 24 , 472–478. Sloveso „diff“ je počítačový žargon, ale je to jediné slovo s přesně tím významem, který potřebuji. Pochází z unixového nástroje diff, který poskytuje seznam všech rozdílů mezi dvěma soubory. Obecněji znamená neselektivní a mikroskopicky důkladné porovnání mezi dvěma verzemi něčeho. Může se z toho zdát, že jsem nějaký morální relativista. Vůbec ne. Myslím, že „hodnotící“ je jedna z nálepek, které se v naší době používají k zabránění diskusi o myšlenkách, a že naše pokusy být „nehodnotící“ budou budoucím epochám připadat jako jedna z nejkomičtějších věcí na nás. To dělá svět pro děti matoucím, protože to, co vidí, nesouhlasí s tím, co jim říkají. Nikdy jsem například nemohl pochopit proč portugalští „objevitelé“ začali postupovat podél pobřeží Afriky. Ve skutečnosti hledali otroky. Bovill, Edward, Zlatý obchod Maurů, Oxford, 1963. Děti se brzy naučí tato slova od svých přátel, ale vědí, že je nemají používat. Takže na chvíli máte stav věcí jako z hudební komedie, kde rodiče používají tato slova mezi sebou, ale nikdy před dětmi, a děti používají ta slova mezi sebou, ale nikdy před rodiči. Před několika lety jsem pracoval pro startup, jehož logo byl plný červený kruh s bílým V uprostřed. To logo se mi opravdu líbilo. Poté, co jsme ho nějakou dobu používali, vzpomínám si, jak jsem si myslel: víte, tohle je opravdu mocný symbol, červený kruh. Červená je pravděpodobně nejzákladnější barva a kruh nejzákladnější tvar. Dohromady měly takovou vizuální sílu. Proč nemá více amerických společností červený kruh jako své logo? Ahh, ano… Strach je zdaleka silnější z těch dvou sil. Někdy když slyším někoho použít slovo „očíhnout“, řeknu jim s vážným výrazem, že toto slovo se už nemůže používat, protože je považováno za urážlivé vůči Romům. Ve skutečnosti se slovníky neshodují na jeho etymologii. Ale reakce na tento vtip je téměř vždy mírně vyděšená poslušnost. Je něco na módě, v oblečení nebo myšlenkách, co lidem bere sebedůvěru: když se naučí něco nového, mají pocit, že to měli vědět už dřív. Nechci naznačovat, že názory vědců jsou nevyhnutelně správné, jen že jejich ochota zvažovat nekonvenční myšlenky jim dává náskok. V jiných ohledech jsou někdy v nevýhodě. Jako jiní akademici, mnoho vědců nikdy přímo nevydělávalo na živobytí – nikdy, to znamená, nebyli placeni výměnou za poskytnuté služby. Většina akademiků žije v anomálním mikrosvětě, kde jsou peníze něčím, co rozdělují výbory, místo aby byly reprezentací práce, a zdá se jim přirozené, že by národní ekonomiky měly být řízeny podle stejných principů. V důsledku toho bylo mnoho jinak inteligentních lidí socialisty v polovině dvacátého století. Pravděpodobně by takové myšlenky byly v rámci průmyslu považovány za „negativní“. Další nálepka, velmi podobná „defétistické“. Nezáleží na tom, měli bychom se ptát, jsou pravdivé nebo ne? Vskutku, měřítkem zdravé organizace je pravděpodobně míra, v jaké jsou povoleny negativní myšlenky. Na místech, kde se dělá skvělá práce, je postoj vždy kritický a sarkastický, ne „pozitivní“ a „podporující“. Lidé, které znám, kteří dělají skvělou práci, si myslí, že jsou na nic, ale že všichni ostatní jsou ještě horší. Behar, Richard, „Prosperující kult chamtivosti a moci,“ Time, 6. května 1991. Healy, Patrick, „Summers kritizuje ‚antisemitské‘ akce,“ Boston Globe, 20. září 2002. „Obhájce kutilů,“ The Economist, 20. června 2002. Tím myslím, že byste se museli stát profesionálním kontroverzistou, ne že názory Noama Chomského = to, co nemůžete říct. Kdybyste skutečně řekli věci, které nemůžete říct, šokovali byste konzervativce i liberály přibližně stejně – stejně jako kdybyste se strojem času vrátili do viktoriánské Anglie, vaše myšlenky by šokovaly Whigy i Torye přibližně stejně. Traub, James, „Harvardský radikál,“ New York Times Magazine, 24. srpna 2003. Miller, Arthur, Čarodějky ze Salemu v historii a jiné eseje, Methuen, 2000. Poděkování Sarah Harlinové, Trevoru Blackwellovi, Jessice Livingstonové, Robertu Morrisovi, Eriku Raymondovi a Bobu van der Zwaanovi za přečtení konceptů této eseje a Lise Randallové, Jackie McDonoughové, Ryanu Stanleymu a Joelu Raineymu za konverzace o herezi. Samozřejmě nenesou žádnou vinu za názory vyjádřené v eseji, a zvláště za názory v ní nevyjádřené. O autorovi této eseje Paul Graham je programátor, spisovatel a investor. V roce 1995 založil s Robertem Morrisem Viaweb, první společnost poskytující software jako službu, kterou v roce 1998 koupila Yahoo. Od roku 2001 publikuje vlivné eseje na paulgraham.com a v roce 2005 se stal spoluzakladatelem Y Combinatoru, průkopnického startupového inkubátoru, který podpořil společnosti jako Airbnb, Dropbox či Reddit. Je autorem několika knih o programování a získal doktorát z informatiky na Harvardu, kde také studoval malířství.

Číst celý článek >>

Reklama

Srdcetvor.cz - handmade

srdcetvor-handmade.png Nákupní galerie rukodělných výrobků, služeb a materiálů. Můžete si zde otevřít svůj obchod a začít prodávat nebo jen nakupovat.

Lavivasex.cz - erotické pomůcky

lavivasex.png Přehled erotických pomůcek od elegantních vibrátorů, hraček pro páry až po stimulační oleje, afrodiziaka a BDSM pomůcky.

Hledej-hosting.cz - webhosting, VPS hosting

hledej-hosting.png Přehled webhostingových, multihosting a VPS hosting programů s možností jejich pokročilého vyhledávání a porovnávání. Najděte si jednoduše vhodný hosting.